(SeaPRwire) –   Pergaduhan sahabat-musuh paling mahal dalam sejarah teknologi bermula pada Isnin, di sebuah bilik mahkamah persekutuan di Oakland.

Selepas lebih sedekad perkongsian, Ketua Pegawai Eksekutif Tesla Elon Musk menyaman Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI Sam Altman untuk lebih $130 bilion, dengan dakwaan Altman dan pengasas bersama OpenAI Greg Brockman telah menipunya dan mengkhianati misi amal penubuhan syarikat itu. Aduan utama tertumpu pada langkah Altman 2023 untuk memisahkan teknologi teras OpenAI ke sebuah anak syarikat untung, yang kini bernilai hampir $1 trilion dan boleh disenaraikan di pasaran awam selewat-lewatnya akhir 2026.

Musk, yang menderma sekitar $38 juta daripada pembiayaan terawal OpenAI, mahu hakim membatalkan penukaran kepada entiti untung, memaksa Altman dan Brockman keluar daripada jawatan mereka, dan mengarahkan apa-apa ganti rugi diberikan kepada bahagian bukan untung OpenAI dan bukannya kepada dirinya. Dia tidak mahu sebarang ganti rugi dibayar kepadanya; sebaliknya, nampaknya matlamat utamanya adalah untuk menjatuhkan “Scam Altman”—nama panggilan baharunya untuk rakan lamanya itu.

Untuk menentang, nampaknya Altman yang juga sama terkilan akan membangkitkan semua maklumat buruk yang dia ada mengenai Musk, termasuk perjalanan ke Burning Man dan bekas ahli lembaga pengarah OpenAI yang juga ibu kepada empat daripada 14 anak Musk yang diketahui umum. Dokumen praperbicaraan telah pun menemui mesej teks mentah antara dua tokoh berkuasa ini, termasuk satu daripada Februari 2023 di mana Altman berkata, “Kau wira saya,” sebelum menambah: “Saya sangat bersyukur untuk segala yang kau lakukan untuk membantu—saya rasa OpenAI tidak akan wujud tanpa kau, dan ia sungguh [kata kesat] sakit apabila kau menyerang OpenAI secara terbuka.”

Balasan Musk, yang kini juga menjadi bahan bukti, berbunyi: “Saya dengar kamu dan pastinya bukan niat saya untuk menyakiti, yang mana saya minta maaf, tetapi nasib tamadun berada di taruhan.”

Perbicaraan ini dijadualkan berjalan selama empat minggu, dengan kedua-dua Altman dan Musk memberi keterangan, serta tokoh berkuasa lain seperti Ketua Pegawai Eksekutif Microsoft Satya Nadella dijangka akan berada di kandang saksi.

Wakil daripada OpenAI dan Tesla tidak memberi respons segera kepada permintaan komen ’s.

Mengapa tuntutan mahkamah ini satu usaha yang berkemungkinan besar gagal 

Sam Brunson, seorang profesor undang-undang badan bukan untung di Loyola University Chicago, yang telah mengikuti kes ini dengan rapi, memberitahu bahawa soalan asas—sama ada seseorang yang memberi wang kepada badan amal boleh menyaman jika badan amal itu mengubah haluan—hampir selalu keputusannya tidak memihak kepada penderma.

“Sebagai peraturan am, jawapannya adalah tidak,” katanya. “Jika saya menderma kepada sebuah organisasi, saya sudah menyerahkan wang itu, dan jika ternyata saya tidak suka apa yang mereka lakukan selepas itu, jalan penyelesaian saya adalah berhenti menderma kepada mereka.”

Cara untuk mengatasi peraturan ini, jelas Brunson, adalah dengan membuktikan penipuan, atau membuktikan anda telah ditipu ketika anda membuat derma—yang itulah apa yang Musk cuba hujahkan selama dua tahun ini.

Bukti tunggal yang paling memudaratkan untuk dakwaan ini datang daripada nota peribadi Brockman—atau “diari,” jika anda berada di pasukan Musk—yang Hakim Yvonne Gonzalez Rogers petik secara langsung dalam perintah bulan Januarinya yang menghantar kes ini ke perbicaraan.

Pada September 2017, Brockman menulis: “Ini adalah satu-satunya peluang kita untuk keluar daripada bawah kuasa Elon … Dari segi kewangan, apa yang akan bawa saya ke $1B?” Menerima syarat Musk, tambahnya, akan “musnahkan” kedua-dua “keupayaan kita untuk memilih” dan “ekonomi kita.”

Selepas mesyuarat 6 November 2017, di mana Brockman dan Altman telah memberi jaminan kepada Musk OpenAI akan kekal sebagai badan bukan untung, Brockman menulis, “[Dia] tidak boleh kata kita komited kepada bukan untung … jika tiga bulan kemudian kita buat b-corp maka itu adalah pembohongan.” Dia mengakui “cerita Musk akan betul iaitu kita tidak jujur dengannya pada akhirnya bahawa kita masih mahu buat entiti untung cuma tanpa dia.” Beberapa hari kemudian, di bawah tajuk berlabel “pelan kita,” Brockman menulis, “Ia akan bagus dapat buat berbilion bilion,” tetapi dia tidak “dapat lihat kita tukar ini jadi entiti untung tanpa pergaduhan yang sangat buruk.”

Ia sememangnya menjadi “pergaduhan buruk,” dan walaupun bukti itu kelihatan memudaratkan, Brunson memberi amaran bahawa kerangka peristiwa yang dikemukakan Musk sebenarnya tidak selaras dengan bagaimana undang-undang badan bukan untung berfungsi. Badan bukan untung OpenAI masih wujud. Teknologi terasnya telah dilesenkan ke anak syarikat untung, tetapi badan bukan untung itu masih mengekalkan semua keuntungan daripada anak syarikat itu itu. Badan bukan untung benar-benar dibenarkan untuk mendapat keuntungan; mereka cuma tidak boleh agihkan keuntungan itu kepada pemegang saham.

“Kecuali mereka membuat janji jelas kepadanya bahawa mereka tidak akan pernah mencipta anak syarikat untung, sukar untuk melihat bagaimana dia telah ditipu,” kata Brunson. “Mungkin dia mempunyai e-mel daripada Sam Altman yang berkata, ‘Saya jamin kamu bahawa kita tidak akan pernah cuba jadikan ini perniagaan yang menguntungkan,’ dan dalam kes itu, dia mula mempunyai hujah yang lebih boleh diterima. Saya ragu e-mel seperti itu wujud.”

Mempersoalkan kredibiliti watak

Tetapi walaupun dokumen Musk diterima, kesnya akhirnya bergantung pada keterangannya sendiri, kata Brunson. Dan rancangan OpenAI adalah untuk menggambarkannya sebagai seorang yang kecewa dan tidak boleh dipercayai.

Hakim Gonzalez Rogers telah melarang OpenAI pada Mac untuk bertanya Musk mengenai dakwaan penggunaan ketamin, setelah mendapati syarikat itu tidak mengaitkan ubat itu dengan mana-mana keputusan khusus OpenAI. Tetapi dia membuat pengecualian: Musk boleh disoal mengenai kehadirannya di festival Burning Man 2017, di mana peguam OpenAI berkata perbincangan kritikal telah berlaku—dan di mana dakwaan penggunaan ubat oleh Musk mungkin menjelaskan ketidakupayaannya untuk mengingati perbincangan penting mengenai penstrukturan semula.

Dan terdapat Shivon Zilis. Bekas ahli lembaga pengarah OpenAI dan ibu kepada empat anak Musk, Zilis dijangka akan menghabiskan sekitar tiga jam di kandang saksi. Peguam Musk akan menggunakannya untuk menyokong versi beliau mengenai komitmen bukan untung awal pengasas. Peguam OpenAI dijangka akan berhujah bahawa dia menyalurkan maklumat mengenai syarikat itu kembali kepada Musk semasa tempoh perkhidmatannya di lembaga pengarah. Brunson berkata di sinilah kehidupan peribadi Musk menjadi liabiliti sebenar, kerana dia perlu meyakinkan juri bahawa dia hanya bergantung pada pernyataan OpenAI ketika dia membuat derma.

“Ia menjadi titik leveraj, dan ia juga akan digunakan untuk menyanggah keterangannya, untuk melemahkan kejujuran atau kredibilitinya, ketika dia mengatakan bahawa dia bergantung pada perkara-perkara ini,” katanya.

Keseluruhan saman ini, tambahnya, mempunyai dimensi prestasi di kedua-dua belah pihak—didorong oleh fakta bahawa “Sam Altman dan Elon Musk sungguh, sungguh tidak menyukai satu sama lain.” Musk cuba memalukan Altman secara terbuka; Altman kini boleh memalukan Musk secara terbuka sebagai balasan. Yang mana, Brunson mencatatkan, itu juga sebabnya perbicaraan ini mungkin sebenarnya tidak selesai.

“Jika Elon Musk bimbang tentang reputasinya, mungkin itu akan menggalakkan dia untuk mencapai penyelesaian di luar mahkamah dan bukannya menjalankan perbicaraan sepenuhnya,” katanya.