(SeaPRwire) –   Ahli falsafah Zaman Pencerahan Jerman, Immanuel Kant, berhujah dalam esainya pada 1795 Perpetual Peace: A Philosophical Sketch, bahawa negara-negara harus bertindak dengan cara tertentu berkaitan peperangan dan hutang: “Hutang negara tidak boleh dikontrak dengan melihat kepada geseran luaran negara.”

Dengan kata lain, untuk mengekalkan keamanan, jangan biayai peperangan dengan hutang.

Hampir suku milenium kemudian, pakar kewangan awam Linda Bilmes memberi amaran bahawa A.S. sedang melakukan kesilapan yang sama dalam cara ia mengumpul modal untuk perang Iran, membebankan hutang negara yang sudah berat iaitu $39 trilion.

Menurut Bilmes, seorang pensyarah dasar di Harvard Kennedy School, kos perang yang sedang berlangsung berkemungkinan melebihi $1 trilion, mengatasi unjuran awal perbelanjaan A.S. untuk perang tersebut, dengan Pentagon dilaporkan mendakwa minggu pertama perang sahaja menelan kos kira-kira $11.3 bilion. American Enterprise Institute menganggarkan kos perang akan melebihi $35 bilion menjelang 1 April—atau kira-kira $1 bilion sehari. Bilmes berkata kos harian adalah dua kali ganda anggaran tersebut, kerana kerajaan tidak mengambil kira kesan jangka panjang perang, seperti faedah kecacatan veteran jangka panjang dan kerosakan kepada infrastruktur utama yang mungkin mengambil masa bertahun-tahun untuk dibina semula.

Di atas segalanya, Bilmes menyatakan, A.S. kini lebih bergantung pada hutang untuk membiayai perang berbanding sebelumnya. Semasa perang di Iraq dan Afghanistan pada awal 2000-an, hutang yang dipegang oleh orang awam adalah sekitar $4 trilion, dan kami membayar kira-kira 7% daripada keseluruhan belanjawan persekutuan untuk faedah, kata Bilmes. Kini, $31 trilion hutang dipegang oleh orang awam, dengan 15% daripada belanjawan negara dibelanjakan untuk membayar faedah.

“Hasilnya ialah kos faedah sahaja akan menambah berbilion-bilion dolar kepada jumlah kos perang ini,” kata Bilmes dalam temu bual baru-baru ini dengan Harvard Kennedy School. “Dan tidak seperti kos pendahuluan, ini adalah kos yang kita secara jelasnya menyerahkan kepada generasi akan datang.”

Bilmes memberitahu bahawa A.S. tidak selalu membebankan hutang negara seberat ini semasa perang, walaupun setiap konflik sebelumnya memang bergantung pada pinjaman wang. Strategi pembiayaan masa perang abad ke-21 ini yang diperkukuhkan oleh pentadbiran Trump, katanya, adalah berita buruk bagi hutang A.S. yang semakin meningkat.

Sejarah pembiayaan perang A.S.

Amerika Syarikat yang masih muda cuba mengikut prinsip keamanan Kant apabila ia memasuki Perang 1812, melaksanakan beberapa duti, termasuk cukai tanah langsung, serta cukai ke atas segala-galanya dari gula, jualan lelong, kereta kuda, kilang minuman keras, dan lesen alkohol runcit. Ini mungkin lebih disebabkan oleh keperluan daripada pilihan: Piagam Bank of the United States tamat pada 1811, bermakna tiada entiti berpusat yang mampu menguruskan pinjaman dan bon.

Cukai berat semasa perang pada asasnya meletakkan asas untuk bagaimana A.S. akan mengumpul modal pada masa perang, dari Perang Saudara hingga Vietnam, walaupun sebahagian besar pembiayaan masih datang dari wang yang dipinjam.

Semasa Perang Dunia I, sebagai contoh, Presiden Woodrow Wilson menganjurkan “wajib milik kekayaan,” memberitahu rakyat Amerika bahawa sama seperti A.S. mengerah lelaki muda untuk berperang, ia juga akan mengerah kekayaan orang terkaya Amerika. Menjelang 1918, kadar cukai pendapatan progresif mencecah 77%. Dalam kesibukan Perang Korea, Presiden Harry Truman memberikan lebih daripada 200 ucapan mengadvokasi “dasar bayar-sambil-anda-guna” beliau iaitu menggunakan hasil cukai untuk membayar perbelanjaan tentera berbanding hutang.

Tetapi ideologi ini berubah pada hujung abad ke-21, apabila Presiden George W. Bush melaksanakan pemotongan cukai pada 2001 dan 2003 pada masa yang sama beliau melancarkan serangan ke atas Iraq dan Afghanistan, menjadi kali pertama perang A.S. dibiayai semata-mata melalui pinjaman dan bukannya cukai atau kenaikan belanjawan. Bilmes, bersama ahli ekonomi Joseph Stiglitz, menerbitkan kajian pada 2006 yang mendapati kos sebenar perang di Iraq dan Afghanistan mencecah $2 trilion, kira-kira empat kali ganda lebih besar daripada unjuran Congressional Budget Office iaitu $500 bilion dalam perbelanjaan langsung. Pada 2013, Bilmes menyemak semula anggarannya—dan membuat kesimpulan kos sebenarnya lebih hampir kepada $4 trilion hingga $6 trilion.

Kesan tradisi yang terputus

Presiden Donald Trump telah meneruskan corak ini di Iran hari ini. Akta One Big Beautiful Bill pentadbiran melanjutkan pemotongan cukai Trump 2017, menurunkan kadar untuk individu dan perniagaan. Pemotongan itu akan berjumlah $4.5 trilion dalam pengurangan cukai dalam tempoh 10 tahun akan datang, menurut akta tersebut.

Sementara itu, Rumah Putih sedang mendapatkan sehingga $100 bilion dana tambahan untuk konflik tersebut dari Kongres, lapor Washington Post, dan permintaan belanjawan fiskal 2027 Trump meminta $1.5 trilion untuk perbelanjaan pertahanan, peningkatan 44% dari tahun sebelumnya dan juga termasuk potongan 10% kepada perbelanjaan bukan pertahanan. Belanjawan yang dicadangkan itu akan menandakan kali pertama perbelanjaan pertahanan melebihi semua perbelanjaan budi bicara lain. Kira-kira satu perempat daripada belanjawan A.S. datang dari wang yang dipinjam.

“Itu adalah wang yang berterusan selama-lamanya,” katanya. “Ini bermakna setiap tahun asas yang anda mulakan dalam belanjawan adalah lebih tinggi.”

Bilmes berhujah tiada apa yang salah secara semula jadi dengan meminjam wang. Sebaliknya, dia bimbang tumpuan pentadbiran terhadap perbelanjaan ketenteraan akan berlaku dengan mengorbankan pelaburan dalam pertumbuhan ekonomi, mengganggu nisbah hutang kepada KDNK dan membawa kepada perlahan pertumbuhan ekonomi. Rumah Putih tidak serta-merta membalas permintaan untuk komen daripada .

“Apabila anda meminjam untuk perkara yang merupakan pelaburan produktif, seperti infrastruktur atau pendidikan, anda berharap untuk mendapat kembali lebih daripada apa yang anda pinjam,” katanya. “Tetapi dalam kes ini, kami meminjam [pada] kadar tinggi, sebahagian besarnya untuk perkara yang akan berakhir di dalam pasir.”