(SeaPRwire) –   Apabila Meta membuat kaca mata pintar Ray-Ban tersedia untuk pramesan, ia menjelaskan satu perkara: Privasi anda akan selamat. “Kaca mata pintar Ray-Ban Meta dibina dengan privasi sebagai inti,” demikian pernyataan pada masa itu, yang dikeluarkan pada September 2023. Pemasaran itu jelas tentang privasi anda, dan akibatnya, anda mungkin telah melihat orang ramai memakainya di bandar, dalam iklan Super Bowl, atau bahkan dalam prosiding mahkamah mengenai keselamatan kanak-kanak di platform Meta sendiri. Agen ICE juga dilaporkan memakainya di lapangan.

Apa yang mungkin tidak anda lihat ialah, anda sendiri terperangkap dalam sasaran kamera kaca mata itu. Sekarang, laporan baru—dan tuntutan undang-undang persekutuan yang segera berikutnya—menuduh syarikat itu lebih tidak telus daripada kanta tebal itu, mendakwa syarikat itu secara diam-diam menghantar rakaman pengguna kepada pekerja manusia di luar negara dan bukannya model AI-nya. Pekerja ini telah melihat segala-galanya daripada orang membuang pakaian hingga dokumen kewangan sensitif, dan ini disebabkan oleh pengguna yang memilih untuk berkongsi data untuk tujuan latihan AI.

“Dalam beberapa video, anda boleh melihat seseorang pergi ke tandas, atau membuang pakaian. Saya tidak fikir mereka tahu, kerana jika mereka tahu, mereka tidak akan merakam,” kata seorang pekerja yang telah melihat video daripada kaca mata itu.

Pada akhir Februari, penerbit Swedia Svenska Dagbladet dan Göteborgs-Posten menerbitkan penyiasatan mengenai saluran latihan AI Meta, mendapati kontraktor Meta di Kenya membantu melatih kecerdasan buatan yang menggerakkan kaca mata (termasuk model Ray-Ban Meta Wayfarer (Gen 2), Ray-Ban Display, dan Oakley Meta HSTN). Apa yang mereka lihat adalah mengejutkan.

“Kami melihat segala-galanya, daripada ruang tamu hingga badan telanjang,” kata seorang pekerja dalam laporan itu. “Meta mempunyai jenis kandungan itu dalam pangkalan data mereka.”

Se mana-mana pengguna yang memilih untuk berkongsi data untuk tujuan latihan AI secara efektif membenarkan semua bahagian kehidupannya direkam, dan kemudiannya disemak, sama ada oleh AI yang sepatutnya dilatih atau oleh manusia di belakangnya. Ini termasuk rakaman orang di bilik mandi, membuang pakaian, dan menonton pornografi, dan dalam sekurang-kurangnya satu kes yang didokumentasikan, sepasang kaca mata yang ditinggalkan di meja sisi katil menangkap pasangan yang tidak pernah memberi persetujuan untuk direkam.

Subkontraktor Meta—pengerja penanda data yang mengajar AI untuk mentafsir imej dengan menandakan kandungan secara manual—juga melaporkan melihat nombor kad kredit dan dokumen kewangan pengguna. Pada masa laporan itu dikeluarkan, Meta bertindak balas melalui jurucakap, berkata: “Apabila orang berkongsi kandungan dengan Meta AI, seperti syarikat lain, kami kadangkala menggunakan kontraktor untuk menyemak data ini untuk meningkatkan pengalaman orang dengan kaca mata, seperti yang dinyatakan dalam dasar privasi kami. Data ini terlebih dahulu ditapis untuk melindungi privasi orang.”

Tuntutan kelas bermula

Laporan itu mencetuskan tindakan undang-undang. Pada 4 Mac, plaintif Gina Bartone dan Mateo Canu memfailkan tuntutan kelas terhadap Meta Platforms (dan pengeluar kaca mata Luxottica of America) dengan menuduh syarikat-syarikat itu melanggar undang-undang persekutuan dan negeri kerana gagal mendedahkan bahawa video yang ditangkap oleh kaca mata dihantar ke pelayan dan kemudian kepada subkontraktor Kenya untuk penandaan manual. Merujuk kepada rang undang-undang privasi baru dan peraturan akibat peningkatan AI dan ekonomi pengawasan, tuntutan itu berkata bahawa “Meta mengetahui ini,” merujuk kepada kebimbangan awam yang meningkat mengenai privasi dan keselamatan, dan bahawa “di bawah latar belakang ini,” Meta mengeluarkan kaca mata dengan “janji yang menenangkan: Kaca mata itu ‘direka untuk privasi, dikawal oleh anda.’”

Brian Hall, peguam privasi dan AI di Stubbs Alderton & Markiles, berkata pendedahan itu adalah seperti yang diramalkan dan juga menakutkan. “Itu mengerikan. Ia hampir seperti apa yang kita semua bayangkan akan berlaku,” kata Hall. “Saya cukup tua untuk ingat 10 atau 12 tahun lalu apabila Google mempunyai kaca mata mereka, dan itu adalah kebimbangan tentang orang masuk ke tandas dengan memakainya. Kita kini kembali ke situ.”

(Apabila Google memperkenalkan prototaip Google Glass pada 2013, ia mencetuskan reaksi buruk awam yang sengit mengenai pengawasan, persetujuan, dan kehilangan anonimitas. Bar, restoran, kasino, dan kelab strip melarang peranti itu secara langsung, dan pemakai dimaki dengan sebutan “Glassholes.”)

Hall berkata liabiliti undang-undang masih tidak jelas, sebahagiannya kerana terma perkhidmatan Meta sendiri menyatakan bahawa pengerja penanda data “akan menyemak interaksi anda dengan AI, termasuk kandungan perbualan anda dengan atau mesej kepada AI,” dan menyatakan semakan ini “boleh automatik atau manual.” “Jika kita membaca semula dasar privasi mereka secara teliti, tidak akan ada perkara yang secara eksplisit mengatakan mereka tidak melakukan itu,” kata Hall. “Dalam sebutan liabiliti undang-undang, saya tidak tahu, tetapi ia pasti liabiliti PR. Ini adalah beberapa maklumat dan imej paling sensitif yang wujud.”

Hall berkata kebimbangannya yang terbesar sebenarnya bukan pemakai kaca mata itu sendiri, tetapi semua orang lain yang terperangkap dalam bingkai. “Orang yang berada di sebelah, orang yang difilmkan dan dikenali, mereka yang berisiko,” katanya. “Malangnya, undang-undang privasi kita tidak direka untuk melindungi mereka. Ia direka untuk melindungi orang yang memakai kaca mata dan keupayaan mereka mengurus data mereka sendiri.”

Merujuk kepada laporan seorang lelaki yang menggunakan kaca mata itu di mahkamah UK untuk membantu “membimbing” beliau melalui keterangan, Hall berkata risiko meningkat dengan ketara kerana Meta dilaporkan mempertimbangkan menambah pengecaman muka kepada kaca mata. “Ia benar-benar beralih daripada dunia di mana hari ini anda mungkin dapat melihat seseorang di jalan, di mahkamah, di bar, dan anda mungkin boleh melakukan penyiasatan di Facebook dan Instagram untuk menemui mereka. Tetapi ini adalah segera. Ia automatik, tanpa usaha. Anda boleh duduk di mahkamah mengenal pasti saksi.”

Hall menyatakan undang-undang sedia ada tidak sesuai untuk apa yang dimungkinkan oleh kaca mata Meta. “Saya tidak tahu sama ada undang-undang sedia ada cukup untuk melindungi kita daripada risiko perkara yang dilakukan oleh Meta dan syarikat media sosial lain sekarang,” katanya. “Ia hampir dipaksakan ke dalam undang-undang privasi, tetapi undang-undang itu jarang dikuatkuasakan, dan ini benar-benar menggemparkan seluruh rangka kerja yang mereka bina.”

“Saya tidak melihat orang ramai menangani isu ini dengan berkesan,” katanya, menambah bahawa peraturan semasa adalah terperinci dan gagal menangani kebimbangan privasi sepenuhnya. Setelah privasi ditangani, katanya, “semua yang lain hanyalah hiasan.”

Meta tidak membalas permintaan komen.