Ketegangan dalam Sains Iklim antara Mitigasi dan Adaptasi

SWITZERLAND-CLIMATE-DEMONSTRATION

Baru-baru ini seorang saintis iklim bernama Patrick Brown memposting di Twitter, dan kemudian dalam op-ed, dan dalam temu bual dengan wartawan Robinson Meyer, tentang sebuah kertas yang telah ditulis bersama dalam jurnal berprestij Nature mengenai kesan pemanasan global ke atas kebakaran liar. Dia menjelaskan bagaimana, dan bukannya menulis kertas itu seperti yang dia fikir terbaik, dia telah menyuaikannya kepada mesej yang dia fikir editor jurnal mahu. Dia mengecualikan faktor-faktor lain yang berkaitan dengan risiko kebakaran liar – penggunaan tanah, pengurusan hutan, sejauh mana kebakaran dicetuskan oleh manusia – walaupun faktor-faktor lain itu mungkin, katanya, memainkan peranan yang lebih besar dalam risiko semasa dan masa depan berdekatan daripada perubahan iklim.

Brown berhujah bahawa jurnal sains dan wartawan lebih suka kertas dengan tajuk “perubahan iklim membuat X lebih teruk” dan ini tidak berkhidmat kepada orang ramai, kerana gambaran yang lebih luas, termasuk faktor-faktor selain perubahan iklim, juga akan berguna untuk dibincangkan bagi sesiapa yang cuba mengurangkan risiko kebakaran liar.

Saya berkongsi beberapa reaksi negatif terhadap helah Brown yang telah dinyatakan oleh ramai saintis iklim. Struktur tindakannya – menerbitkan kertas, kemudian bercakap di depan umum dengan cara yang melemahkannya, sambil menyalahkan budaya bidang itu – membuatnya kelihatan seperti niatnya adalah untuk mencerca keseluruhan bidang itu.

Tetapi kata-kata Brown sendiri jauh lebih halus, dan tidak menyatakan niat yang sama seperti tindakannya. Sama ada ini mencerminkan naif, keliru, atau tidak jujur padanya adalah soalan tentang dirinya yang tidak menarik minat saya. Walau bagaimanapun, dia menimbulkan beberapa isu yang lebih luas, yang berbaloi dibincangkan tanpa mengira apa pun.

Saya mahu memberi tumpuan kepada yang terbesar: adakah jurnal saintifik yang paling terkemuka, media (yang saya akan berhujah mewarisi beberapa keutamaan mereka), dan saintis sendiri lebih suka naratif berbentuk “perubahan iklim membuat X lebih teruk”, berbanding “perubahan iklim dan sekumpulan faktor lain mempengaruhi X”? Jika ya kenapa, dan adakah ini satu perkara yang buruk?

Pertama sekali – walaupun implikasi tajuk konspirasi tentang Brown dalam salah satu penerbitan condong kanan yang menerbitkan tentangnya – tidak ada satu “kebenaran penuh” tunggal tentang sesuatu yang sebesar dan serumit seperti perubahan iklim, pastinya tidak dapat ditangkap dalam satu kertas penyelidikan pendek. Saintis semestinya, tentu sahaja, sentiasa membuat kesimpulan mereka tanpa berat sebelah dan jujur ​​dari data. Tetapi sentiasa ada pilihan yang perlu dibuat, termasuk apa yang perlu ditangani dalam kajian itu pada mulanya. Dan pilihan-pilihan itu akan diberi maklumat, secara sedar atau tidak sedar, oleh mengapa seseorang fikir kerja mereka relevan secara sosial.

Kekecohan Brown menyerlahkan jurang pemisahan antara prerogatif mitigasi iklim dan adaptasi iklim.

Mitigasi – memotong pelepasan karbon – adalah masalah global, dan pada akarnya mudah. Satu tan karbon yang dilepaskan di mana-mana mempunyai kesan global yang sama, dan kita tidak mengurangkan pelepasan cukup cepat untuk memenuhi sebarang sasaran iklim yang selamat. Masalahnya adalah politik, ekonomi, dan budaya; kita perlu mendapatkan orang, kerajaan, dan syarikat untuk melakukan perkara yang betul. Sebuah artikel yang mengatakan “perubahan iklim membuat X lebih teruk” – sesuatu yang jumlah penyelidikan yang besar menunjukkan adalah benar untuk banyak contoh “X” – membantu untuk memperingatkan orang akan kesan perubahan iklim, dan memaklumkan pendapat mereka tentang kepentingan mitigasi.

Tetapi bagaimana jika sesuatu yang lain pada masa ini membuat X lebih teruk (atau lebih baik) sehingga tahap yang jauh lebih besar daripada pemanasan global? Bukankah “perubahan iklim membuat X lebih teruk” kemudian tajuk yang mengelirukan?

Tidak jika mitigasi yang menjadi isu, kerana kemudian ia adalah soal akauntabiliti. Bayangkan seseorang mencemarkan bekalan air atau udara dengan toksin yang menyebabkan peningkatan kejadian sesuatu penyakit, tetapi faktor-faktor lain juga menyumbang kepada kejadian penyakit itu. Saya fikir kebanyakan akan bersetuju bahawa pencemar itu harus dipertanggungjawabkan atas peningkatan penyakit yang mereka sebabkan, walaupun faktor-faktor lain menyumbang sebanyak atau lebih kepada jumlah orang yang sakit. Untuk memahami akibat pencemaran – langkah yang diperlukan menuju menghentikan pencemaran – adalah wajar bagi saintis untuk menerbitkan penyelidikan mengenai akibat-akibat itu, dan media melaporkannya. Fokus terhadap akibat pencemaran karbon adalah wajar dengan penaakulan yang sama.

Sebaliknya, jika seseorang tidak mengambil berat tentang mempertanggungjawabkan pencemar, tetapi sebaliknya hanya tentang mengurangkan jumlah penyakit sebanyak mungkin, maka seseorang itu harus mengambil pandangan holistik terhadap semua faktor yang boleh menyebabkan penyakit itu. Ini analog dengan adaptasi iklim.

Adaptasi iklim umumnya tempatan, kebanyakannya memberi manfaat kepada tempat di mana ia dilakukan. Ia boleh mengambil banyak bentuk: infrastruktur fizikal yang keras; memulihkan “modal asli” seperti bakau; langkah-langkah kewangan; sistem amaran awal; apa sahaja namanya. Tetapi apa-apa adaptasi melibatkan campur tangan dalam sistem yang juga dipengaruhi oleh faktor-faktor selain iklim. Walaupun beberapa pendekatan adaptasi cuba untuk menangani hanya perbezaan tambahan yang dibuat oleh perubahan iklim buatan manusia, ini sering tidak masuk akal – anda tidak boleh membina bahagian atas kaki sebuah tembok laut tanpa membina bahagian di bawahnya. Pendekatan yang betul terhadap adaptasi, pada pandangan saya, adalah untuk cuba memahami semua faktor yang relevan, termasuk tetapi tidak terhad kepada iklim, dan cuba menentukan penyelesaian yang membawa kepada hasil terbaik untuk manusia dan spesies lain.

Jadi jika kita dimotivasikan terutamanya oleh mitigasi, masuk akal untuk bertanya sejauh mana perubahan iklim membuat kebakaran liar lebih teruk, dan melangkau soalan-soalan lain. Jika kita dimotivasikan terutamanya oleh adaptasi, lebih masuk akal untuk bertanya tentang semua faktor yang menyumbang kepada kebakaran liar. Bacaan saya adalah bahawa kerangka Brown yang disukai adalah adaptasi, tetapi dia melihat tekanan budaya untuk menulis kertas yang berkerangka mitigasi.

Secara historis, memang benar bahawa kedua-dua sains iklim dan media lebih mengambil berat tentang mitigasi daripada adaptasi. Bercakap tentang adaptasi dahulu dianggap sebagai menyerah pada pemotongan pelepasan. Ini adalah pandangan yang boleh dipertahankan ketika kesan pemanasan kebanyakannya masih dalam masa depan hipotetikal. Ia bukan lagi sekarang, kerana kita jelas mula melihat kesannya sekarang. Walaupun kebanyakan profesional iklim memahami ini, gema sikap anti-adaptasi memang masih berbaki.

Dan mungkin masih ada sedikit justifikasi untuk itu. Keutamaan mitigasi dipertikaikan dengan hangat dalam politik kita, dengan salah satu daripada dua parti politik AS sepenuhnya menentangnya. Memberi keutamaan adaptasi (dengan ikhlas atau sebaliknya) memang kadang-kadang boleh menjadi kambing hitam untuk meminimumkan akauntabiliti akibat pencemaran karbon, dan dengan itu menentang peralihan tenaga.

Jadi biar saya nyatakan dengan jelas tentang pendirian saya sendiri: adaptasi tidak boleh menjadi jawapan utama tentang iklim. Terlalu banyak aspek perubahan iklim yang tiada adaptasi yang munasabah boleh melindungi kita daripadanya, lebih-lebih lagi semakin banyak pemanasan yang kita benarkan berlaku. Mitigasi – terutamanya, berhenti membakar bahan api fosil – kekal sebagai perkara paling penting yang boleh kita lakukan untuk masa depan iklim jangka panjang seluruh planet.

Tetapi oleh kerana beberapa perubahan iklim sudah berlaku dan lebih banyak pasti akan datang, kita juga perlu beradaptasi sebaik mungkin untuk mengurangkan kemudaratan yang disebabkannya. Dan untuk berbuat demikian, kita memang perlu memahami bagaimana perubahan iklim mewujud secara tempatan, dan bagaimana ia berinteraksi dengan semua dimensi masyarakat kita yang pelbagai. Menjadi semakin jelas bahawa kita ketinggalan dalam melakukan beberapa jenis sains yang adaptasi tuntut.

Kebanyakan saintis iklim secara sedar tidak merangka penyelidikan mereka sebagai mengenai sama ada mitigasi atau adaptasi. Kebanyakan yang saya kenali akan mengatakan mereka hanya mengkaji bagaimana iklim berfungsi.

Tetapi kita kini mula melihat lebih banyak tindakan iklim dalam semua jenis. Saintis (dan wartawan) boleh memaklumkan dan menyokongnya dengan lebih baik dengan menjadi lebih