(SeaPRwire) –   Selama hampir dua tahun, satu konsensus yang kuat telah berlaku: Kecerdasan Buatan (AI) adalah kuasa besar yang mengurangkan inflasi pada zaman kita. Logikanya, yang diperjuangkan oleh pelabur bilionair seperti Marc Andreessen dan Vinod Khosla, adalah memukau dan kelihatan kukuh. AI menggantikan buruh manusia yang mahal dengan teknologi murah. Ia meningkatkan produktiviti secara drastik. Ia merendahkan halangan kemasukan, melahirkan banyak syarikat permulaan yang bersaing dari segi harga dan margin. Hasilnya, menurut pemikiran ini, adalah penurunan inflasi sekular yang akan mengekalkan kadar faedah rendah selama bertahun-tahun dan memberi ruang kepada Federal Reserve untuk bernafas.

Hanya ada satu masalah. Apabila ahli ekonomi Deutsche Bank memutuskan untuk menguji konsensus itu—dengan bertanya kepada alatan AI sendiri—mesin-mesin itu tidak bersetuju.

“Adakah AI bersetuju dengan konsensus ini?” pasukan penyelidikan bank itu, diketuai oleh ketua ahli ekonomi AS Matthew Luzzetti, menulis dalam satu nota yang diterbitkan pada 30 Mac. “Secara mengejutkan, tidak.”

Eksperimen

Latihan itu mudah reka bentuknya tetapi mengejutkan implikasinya. Pasukan Luzzetti mengemukakan soalan kebarangkalian berstruktur kepada tiga sistem AI terkemuka: alat proprietari Deutsche Bank sendiri, dbLumina; ChatGPT-5.2 OpenAI; dan Claude Opus 4.6 Anthropic. Prompt itu meminta setiap model untuk menetapkan kebarangkalian kepada empat hasil untuk inflasi AS—sama ada AI meningkatkannya, membiarkannya tidak berubah, mengurangkannya sedikit, atau mengurangkannya dengan ketara—dalam tempoh satu tahun dan lima tahun.

Jawapannya mendarat dengan kuat. Pada jangka masa satu tahun, ketiga-tiga alatan bersetuju bahawa hasil yang paling mungkin adalah impak minimum. Tetapi yang lebih mengejutkan: Setiap model menilai AI *meningkatkan* inflasi sebagai lebih berkemungkinan daripada AI *mengurangkan*nya dengan ketara; dbLumina memberikan peluang AI menaikkan inflasi pada 40%, berbanding hanya 5% untuk penurunan yang ketara. Claude: 25% berbanding 5%. ChatGPT: 20% berbanding 5%.

Punca yang disebut secara konsisten di semua tiga model adalah ledakan pelaburan AI itu sendiri. Pusat data semakin berganda. Permintaan semikonduktor melonjak. Penggunaan elektrik daripada beban kerja AI meningkat mendadak. Tekanan tarikan permintaan seperti itu tidak menurunkan harga. Ia menaikkannya. Walaupun pada jangka masa lima tahun—di mana model-model itu beralih lebih kepada hasil yang mengurangkan inflasi—keruntuhan deflasi dramatik yang diramalkan oleh sesetengah pihak masih kekal dalam kawasan risiko ekor.

Itu adalah gambaran yang lebih berhati-hati daripada yang dilukis oleh beberapa suara paling provokatif dalam analisis kewangan. Citrini Research James van Geelen, Substack kewangan terkemuka, menggemparkan pasaran pada Februari dengan senario “resesi kerah putih” yang akan datang, berhujah bahawa AI bukan sahaja akan mengurangkan harga—ia akan memusnahkan asas pengguna yang menopangnya. Dalam “eksperimen pemikiran” viral yang ditulis sebagai laporan dari tahun 2028, Citrini menggambarkan “ghost GDP”: senario di mana AI mengembangkan akaun negara manakala pemberhentian besar-besaran mengosongkan pendapatan isi rumah dan “mesin tidak membelanjakan sifar dolar untuk barangan budi bicara.” Hasilnya, dalam senarionya, adalah gelung maklum balas negatif—penggunaan AI korporat mencetuskan pengangguran, yang seterusnya mencetuskan lebih banyak penggunaan AI—memuncak pada kadar pengangguran 10.2% dan kejatuhan S&P 500 sebanyak 38%.

Satu kajian Anthropic Mac 2026 mendapati bahawa alatan AI seperti Claude secara teori mampu mengautomasikan sebahagian besar tugas dalam bidang kerah putih bergaji tinggi: 94% kerja komputer dan matematik; 90% peranan pejabat dan pentadbiran—namun penggunaan sebenar hanya sebahagian kecil daripada potensi itu. Jika dan apabila AI menutup jurang itu, tekanan ke bawah terhadap gaji dan kos perkhidmatan boleh menjadi ketara, walaupun penyelidik menyatakan tiada peningkatan sistematik dalam pengangguran berlaku lagi.

Anthropic: “Kesan pasaran buruh AI: Ukuran baharu dan bukti awal”

Apa yang mungkin berlaku seterusnya?

Alatan AI Deutsche Bank tidak pergi sejauh itu. Mesej kolektif mereka lebih terukur: Janji mengurangkan inflasi adalah nyata tetapi dilebih-lebihkan; garis masa lebih panjang daripada yang diandaikan oleh pasaran; dan lonjakan pelaburan jangka pendek boleh memberi kesan sebaliknya sama sekali.

Ahli ekonomi Deutsche Bank membiarkan kesimpulan falsafah tergantung. Jika AI salah tentang kesannya sendiri terhadap inflasi, mereka menyatakan, mungkin kita harus “memikirkan semula penilaian kita tentang betapa transformatifnya ia berkemungkinan untuk kerja pengetahuan kompleks seperti ramalan, sekurang-kurangnya dalam bentuknya sekarang.” Dan jika ia betul, pasaran mungkin menilai inflasi yang didorong oleh AI lebih awal daripada apa yang sebenarnya berlaku.

Secara menjengkelkan, bergantung pada perspektif anda, AI mungkin sedikit terlalu mirip dengan ahli ekonomi yang memprogramnya. “Satu jalan tengah ialah AI mengambil pendekatan yang masuk akal dengan menetapkan kebarangkalian yang agak rata di seluruh hasil dalam persekitaran yang sangat tidak pasti dengan jangka masa yang lebih panjang,” tulis pasukan Luzzetti. “Setelah dilatih pada korpus teks daripada ahli ekonomi, AI hanya bertindak sebagai ahli ekonomi dua tangan yang terkenal, melindungi pandangannya terhadap latar belakang yang tidak dapat diketahui.”

Sama ada cara, mesin-mesin itu ditanya soalan langsung tentang warisan ekonomi mereka sendiri.

Jawapan mereka ialah, ia rumit.

Untuk cerita ini, jurnalis menggunakan AI generatif sebagai alat penyelidikan. Seorang editor mengesahkan ketepatan maklumat sebelum menerbitkan.