(STRASBOURG, Perancis) — Enam orang belia berhujah bahawa kerajaan di seluruh Eropah tidak melakukan yang mencukupi untuk melindungi orang daripada perubahan iklim di Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah pada hari Rabu dalam kes terbaru dan terbesar aktivis mengambil tindakan undang-undang terhadap kerajaan untuk memaksa tindakan iklim.
Pasukan undang-undang untuk 32 negara — yang merangkumi 27 negara ahli EU, United Kingdom, Switzerland, Norway, Russia dan Turki — mempersoalkan penerimaan kes serta dakwaan bahawa plaintif adalah mangsa kemudaratan perubahan iklim.
Tetapi peguam yang mewakili orang dewasa muda dan kanak-kanak dari Portugal berkata negara-negara yang mereka saman telah gagal menangani pemanasan disebabkan manusia secara memadai dan oleh itu melanggar beberapa hak asasi mereka.
Barrister Sudhanshu Swaroop, peguam untuk United Kingdom, berkata kerajaan negara memahami ancaman perubahan iklim dan cabarannya dan bertekad untuk menangani masalah itu melalui kerjasama antarabangsa.
Beliau berkata plaintif sepatutnya pergi melalui mahkamah kebangsaan terlebih dahulu, dan menekankan bahawa memandangkan mereka bukan warganegara negara-negara yang mereka serang, selain daripada Portugal, Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah tidak boleh mempunyai bidang kuasa.
“Tidak ada percubaan oleh pemohon untuk menggunakan, apatah lagi menghabiskan, remedi domestik,” setuju Isabelle Niedlispacher, pakar undang-undang untuk Belgium.
Merayu bagi pihak orang muda, Alison Macdonald memberitahu hakim-hakim tentang keperluan mendesak untuk menangani “krisis terbesar yang mungkin dihadapi Eropah dan dunia”, dan bahawa mereka harus memainkan peranan yang lebih besar dalam membantu mengawal pelepasan gas rumah hijau.
“Ia tidak boleh menjadi budi bicara sesebuah negara sama ada untuk bertindak atau tidak untuk mencegah kemusnahan iklim katastropik,” katanya.
Walaupun ada kes iklim yang berjaya di peringkat kebangsaan dan serantau — aktivis alam sekitar muda baru-baru ini memenangi kes yang sama di Montana — pasukan undang-undang aktivis berkata kerana bidang kuasa kebangsaan tidak cukup jauh untuk melindungi hak mereka, kumpulan itu berasa terpaksa membawa perkara itu ke mahkamah berpangkalan di Strasbourg.
Berhujah bahawa hak mereka untuk hidup, privasi dan kehidupan keluarga, dan bebas daripada diskriminasi dilanggar, plaintif berharap keputusan yang menyebelahi akan memaksa kerajaan mempercepatkan usaha iklim mereka.
“Kami telah mengemukakan bukti untuk menunjukkan bahawa negara-negara mempunyai kuasa untuk melakukan jauh lebih banyak untuk menyesuaikan pelepasan mereka, dan mereka memilih untuk tidak melakukannya,” kata peguam Gerry Liston kepada The Associated Press pada permulaan pendengaran sehari.
Keputusan mahkamah adalah mengikat secara undang-undang ke atas negara ahli, dan kegagalan mematuhi menjadikan pihak berkuasa bertanggungjawab atas denda besar yang diputuskan oleh mahkamah.
“Penghakiman ini akan bertindak seperti perjanjian mengikat yang dikenakan oleh mahkamah ke atas responden, memerlukan mereka untuk dengan cepat mempercepatkan usaha mitigasi iklim mereka,” kata Liston. “Dari segi undang-undang, ia akan menjadi permainan pengubah.”
Liston berkata keputusan yang menyebelahi kumpulan itu juga akan membantu kes iklim masa depan yang dibawa di peringkat domestik dengan memberi panduan kepada mahkamah kebangsaan.
Tetapi plaintif — yang berusia antara 11 dan 24 tahun dan tidak memohon pampasan kewangan — akan perlu meyakinkan hakim bahawa mereka telah terjejas dengan secukupnya untuk dianggap sebagai mangsa. Kumpulan itu juga perlu membuktikan kepada mahkamah bahawa kerajaan mempunyai kewajipan undang-undang untuk memastikan pemanasan global dipegang pada 1.5 darjah Celsius (2.7 darjah Fahrenheit) sejak zaman pra-perindustrian selaras dengan matlamat perjanjian iklim Paris 2015.
“Kami telah mengemukakan bukti kepada mahkamah bahawa semua dasar iklim negara responden selaras dengan 3 darjah (Celsius) pemanasan dalam jangka hayat pemohon, atau dalam kes beberapa negara, lebih teruk daripada itu,” kata Liston. “Tidak ada negara yang mengemukakan bukti untuk menyanggah kedudukan itu.”
Sains berpihak kepada aktivis.
Dunia jauh tersasar daripada mengehadkan pemanasan kepada 1.5 C, kata saintis, dengan suhu purata global dijangka meningkat sebanyak 2 hingga 4 darjah C (2.6 hingga 7.2 F) menjelang 2100 pada trajektori pemanasan dan pengurangan pelepasan semasa.
Apabila dunia menjadi semakin panas, ahli sains iklim meramalkan cuaca ekstrem yang lebih kerap dan lebih teruk, dari banjir dan hujan lebat yang lebih besar kepada kemarau yang berpanjangan dan gelombang haba serta ribut yang semakin ganas.
Para aktivis berkata perubahan iklim menjejaskan kehidupan seharian dan pengajian mereka, serta merosakkan kesejahteraan fizikal dan psikologi mereka. Mereka memulakan tindakan kehakiman susulan siri kebakaran hutan maut di tengah Portugal pada 2017, di mana empat daripada mereka tinggal.
“Ia 43 darjah (109 F) pada satu hari, dan seterusnya ia hujan batu, dan itu berbahaya kerana kita tidak dapat meramalkan apa yang akan berlaku,” kata André Oliveira, 15 tahun, sambil menambah bahawa gelombang haba yang melanda Portugal pada bulan Mei menghalang kerja sekolahnya.
Mewakili Portugal, Ricardo Matos mempersoalkan “status mangsa” pemohon, berhujah bahawa mereka tidak menubuhkan hubungan langsung antara pelepasan negara dan kemudaratan yang dialami kerana kebakaran hutan di negara mereka. Matos menegaskan bahawa kerana perubahan iklim memberi kesan kepada semua orang, tiada seorang pun harus dibenarkan status mangsa.
Ini adalah kes iklim pertama yang difailkan dengan mahkamah. Dua kes iklim lain — satu oleh persatuan wanita tua Switzerland menentang Switzerland, satu lagi oleh seorang ahli parlimen Perancis menentang Perancis — telah dibawa ke hadapan mahkamah sejak itu.
Ahli persatuan Switzerland berjalan ke Strasbourg untuk menyokong orang muda Portugal. Mereka berdiri di hadapan mahkamah sebelum pendengaran bermula, bersama-sama beberapa lusin penyokong lain.
“Saya berharap mereka mempunyai masa depan, kerana mereka sangat muda,” kata Anne Mahrer, pengerusi bersama kumpulan itu. “Kami mungkin tidak akan ada untuk melihatnya, tetapi jika kami menang, semua orang menang.”
Keputusan tidak dijangka selama beberapa bulan. Masih belum jelas sama ada mahkamah akan memberikan keputusannya ke atas ketiga-tiga kes iklim pada masa yang sama.