Bagaimana Perbicaraan Anti-Persaingan Google Boleh Mengubah Carian Internet

In this photo illustration, Google logo is seen on a

Dalam pertempuran mahkamah yang berlangsung antara Google dan Jabatan Keadilan Amerika Syarikat mengenai sama ada syarikat itu telah melanggar undang-undang antitrust, taruhan adalah tinggi.

Hasil daripada perbicaraan 10 minggu, yang akan diputuskan oleh Hakim Daerah AS Amit Mehta, boleh mengubah cara orang mencari internet secara fundamental dan mengurangkan pendapatan untuk syarikat yang mempunyai enjin carian internet yang paling biasa bagi pengguna internet.

Saman sivil undang-undang antitrust ini adalah yang pertama untuk pergi ke perbicaraan dalam siri kes menargetkan syarikat teknologi besar lain seperti Meta dan Amazon. Tetapi saman khusus ini, dibawa ke hadapan oleh Jabatan Keadilan dan sebelas lagi negeri, menuduh bahawa Google secara haram memonopoli perkhidmatan enjin carian—menggunakan bilionan untuk berbuat demikian— menjadikannya syarikat melalui mana syarikat iklan dan penerbit laman sesawang membeli dan menjual iklan.

“Persoalannya adalah sama ada [Google] mengukuhkan monopoli dan menutup laluan bagi pesaing untuk cuba membangunkan enjin carian bersaing,” kata Eleanor Fox, profesor di Sekolah Undang-Undang Universiti New York.

Google mempunyai kontrak dengan beberapa pembekal telefon selular untuk memastikan bahawa ia adalah enjin carian lalai pada peranti, yang menjadikannya sukar bagi pesaing seperti Duck Duck Go dan Bing Microsoft untuk membuat lubang dalam industri, Jabatan Keadilan menuduh. Walau bagaimanapun, Google mendakwa bahawa mereka bukan monopoli, sebaliknya memberi keterangan bahawa pengguna memilih Google kerana ia berprestasi terbaik. Syarikat itu juga mengatakan bahawa walaupun mereka membayar untuk menjadi enjin carian lalai, itu tidak menjamin bahawa mereka akan menjadi pesaing teratas.

“Benar bahawa pengguna lain boleh tentu sahaja memuat turun enjin carian lain. Tetapi apa yang meragukan ialah statistik menunjukkan bahawa apabila sebuah syarikat menjadi lalai, pengguna sangat jarang menukar,” kata Fox.

Berikut adalah apa yang perlu diketahui tentang kes ini.

Apakah perbicaraan ini tentang?

Pada Januari, Jabatan Keadilan menfailkan saman terhadap Google, mendakwa bahawa syarikat bertindak melanggar Akta Sherman, undang-undang antitrust yang melarang amalan monopoli. Akta itu membantu memastikan bahawa tiada syarikat tunggal atau firma mempunyai kawalan pasaran tertentu.

Dalam kes Amerika Syarikat lwn Google, Jabatan Keadilan mendakwa bahawa Google secara tidak adil memonopoli kawalan “ad tech stack”, yang digunakan oleh pengiklan dan penerbit untuk membeli dan menjual iklan.

Menurut fail kes, Google telah membayar berbilion-bilion kepada pembuat peranti selular dan pembangun pelayar web untuk memastikan bahawa ia adalah enjin carian umum lalai untuk komputer riba, komputer, dan telefon bimbit. Kontrak Google dengan Apple, misalnya, menelan syarikat teknologi gergasi itu anggaran $15 hingga $20 bilion setahun. Wang itu juga memastikan bahawa syarikat-syarikat tersebut tidak bekerja dengan pesaing Google. Kontrak itu telah membantu Google mengumpulkan hampir 95% daripada semua pertanyaan carian pada peranti mudah alih, menurut fail mahkamah.

Jabatan Keadilan mendakwa amalan seperti ini menghalang syarikat enjin carian lain daripada mempunyai peluang sebenar untuk bersaing dalam industri. “Google begitu dominan sehingga ‘Google’ bukan sahaja kata nama untuk mengenal pasti syarikat dan enjin carian Google tetapi juga kata kerja yang bermaksud mencari internet,” kata fail saman.

Google mendakwa ia tidak memonopoli industri iklan, sebaliknya mendakwa bahawa ia hanya “mendapat manfaat daripada perjanjian,” kata Fox. Peguam Google mendakwa bahawa pelanggan sekadar lebih suka enjin carian mereka berbanding alternatif. Dan Google telah mendakwa bahawa kerana ia mempunyai begitu banyak data daripada pengguna sedia ada, ia boleh memberikan pengalaman yang lebih baik untuk semua orang. “Ia mendakwa bahawa kedudukan lalai [enjin carian] adalah pro kompetitif dan pro kecekapan dan pro inovasi pro memberikan produk yang lebih baik kepada pengguna,” katanya.

Kontrak itu telah membantu Google membuat beratus-ratus bilion dalam pendapatan dan juga telah membantu meningkatkan keuntungan pembuat peranti selular yang terlibat dalam kontrak dengan Google.

Bagaimana ini boleh memberi kesan kepada masa depan carian?

Perbicaraan ini berada di pertengahan jalan, tetapi masih tidak jelas bagaimana Mehta akan membuat keputusan.

Fox menyatakan bahawa Jabatan Keadilan mempunyai kes yang kuat di tangannya. Kes terakhir besar menentang teknologi besar adalah pertempuran undang-undang 1998 antara Jabatan Keadilan dan Microsoft kerana memasang pelayar web Internet Explorer dengan sistem Windows mereka. Jabatan Keadilan mendakwa syarikat itu secara haram memonopoli peranan mereka dalam industri komputer; dan menetapkan bahawa Microsoft melanggar undang-undang antitrust.

Tetapi jika Mehta membuat keputusan terhadap Google, Fox mengatakan Mehta boleh memutuskan bahawa kontrak yang telah ditandatangani oleh Google untuk menjadikannya enjin carian lalai pada peranti mudah alih dan komputer adalah haram. Bermakna pengguna telefon bimbit boleh mempunyai kebebasan untuk memilih enjin carian lalai mereka sendiri, atau pembuat boleh memutuskan untuk bekerja dengan pesaing lain.

David Olson, profesor di Boston College Law School, memberitahu NBC News bahawa remedi mungkin menyebabkan kenaikan kos peranti untuk menutup kehilangan kontrak dengan Google. Beliau menambah bahawa Google masih boleh mempunyai kelebihan ke atas pesaing jika pengguna masih memilih untuk menggunakannya.

Tetapi walaupun kekuatan dalam kes Jabatan Keadilan, Fox menunjukkan bahawa saman sebelum ini terhadap teknologi besar secara umumnya menguntungkan syarikat seperti Google.

“Mahkamah Agung telah membuat keputusan berbilang kes antitrust dalam dua dekad kebelakangan ini dan telah menunjukkan bahawa ia mempunyai kepercayaan yang besar terhadap pasaran dan simpati dengan syarikat monopoli untuk bertindak secara bertanggungjawab kepada pengguna,” kata Fox. “Ini telah menjadikannya sangat sukar bagi plaintif untuk menang dan itulah sebabnya kes ini kompleks.”