(SeaPRwire) –   Eropah kelihatan bersedia untuk mengetatkan lagi kawalan terhadap pendatang. Satu Pakatan Migrasi dan Suaka E.U. baharu, rombakan besar, dijangka berkuat kuasa tahun depan dan prosedur sempadan, mempercepatkan pengusiran, dan banyak lagi.

Presiden A.S. Donald Trump dan tokoh-tokoh MAGA bahawa Eropah telah hilang kawalan terhadap migrasi. Tetapi faktanya sangat berbeza. Sepanjang dekad yang lalu, benua itu telah membina—yang membawa risiko ekonomi dan moral yang besar. Negara anggota telah, membuat perjanjian dengan negara transit termasuk Turki, Libya, Tunisia, dan Maghribi, dan mengerahkan lebih banyak berbanding sebelum ini.

Dan ini telah membuahkan hasil. Di seluruh benua, penyeberangan tidak sah telah menurun dengan mendadak sejak kemuncak 2015–2016 dan sekali lagi sejak pemulihan pasca-pandemik. Agensi sempadan E.U., Frontex, melaporkan bahawa jumlah penyeberangan tidak sah pada tahun 2024 adalah lebih rendah daripada tahun sebelumnya, dan telah menurun lagi pada separuh pertama tahun 2025. 

Kerajaan di seluruh Eropah juga bertindak balas terhadap ancaman sayap kanan dengan menyukarkan migrasi biasa—daripada kawalan imigresen baharu Jerman kepada pengetatan syarat kediaman Sweden. Migrasi pula berkurang pada tahun 2024.

Pada pandangan pertama, ini mungkin kelihatan seperti kejayaan, baik dari segi dasar mahupun politik. Pemimpin Eropah boleh memberitahu pengundi yang cemas bahawa mereka telah “mengambil semula kawalan” sempadan sambil mengekalkan komitmen kemanusiaan benua itu dan mengelakkan jenis ejen ICE bertopeng. Sekurang-kurangnya di atas kertas, ini membolehkan mereka menuntut keunggulan moral berbanding pentadbiran Trump yang melanggar norma undang-undang antarabangsa dan domestik, sambil—mereka berharap—menangkis ancaman sayap kanan.

Tetapi realiti kurang meyakinkan. Kubu baharu Eropah tidak dibina di atas asas ekonomi atau sosial yang kukuh.

Isu pertama adalah moral dan kemanusiaan. Penindasan Eropah tidak menghalang orang daripada bergerak; ia hanya menjadikan perjalanan mereka lebih lama, lebih mahal, dan lebih berisiko. Lebih 2,000 orang meninggal dunia ketika cuba menyeberangi Mediterranean pada tahun 2024. Menyalurkan kawalan sempadan kepada negara-negara seperti Libya atau Tunisia mungkin mengurangkan jumlah ketibaan di pantai Eropah, tetapi ia juga bermakna Eropah sering terlibat. Secara rasmi, E.U. telah menyatakan bahawa ia tidak akan bertolak ansur dengan amalan seperti penolakan balik haram; dalam amalan, ia terus digunakan untuk mengurangkan ketibaan.

Tetapi kontradiksi ekonomi dan politiklah yang akhirnya akan menggagalkan dasar ini. Orang Eropah hidup lebih lama dan mempunyai lebih sedikit bayi. Hasilnya adalah populasi yang menua dan tenaga kerja yang mengecil. Jerman memerlukan kira-kira 400,000 pendatang setahun; Sepanyol dan Itali juga memerlukan lebih ramai pekerja baharu. OECD telah lama berhujah bahawa tahap imigresen yang lebih tinggi adalah penting untuk menangani kekurangan tenaga kerja dalam jangka pendek dan untuk meningkatkan pertumbuhan dalam jangka panjang.

Kerajaan sedar akan perkara ini. Kerajaan sayap kanan Itali, secara paradoks, secara senyap-senyap telah meningkatkan kuota bagi pendatang bukan E.U., manakala Jerman sedang melonggarkan sistem imigresen berasaskan mata.

Tetapi langkah-langkah pragmatik ini sering tenggelam oleh politik penghalangan yang lebih lantang. Pemimpin Eropah bimbang bahawa mengakui keperluan untuk lebih ramai pendatang akan memberi senjata kepada sayap kanan. Hasilnya adalah kelumpuhan: sebuah benua yang pada masa yang sama berkata, “kami memerlukan anda” dan “jangan masuk.” Ini tidak mungkin menjadi keseimbangan yang stabil; ia memberikan ilusi kawalan sambil menyimpan masalah politik dan ekonomi untuk masa depan. 

Jadi, apa yang akan berlaku seterusnya? Secara umumnya, Eropah menghadapi tiga pilihan.

Pilihan pertama adalah untuk mengekalkan dan mempergiatkan dasar “kubu Eropah”. Tetapi itu akan melemahkan pertumbuhan, membebankan kewangan awam, dan menghakis kapasiti Eropah untuk membiayai negara kebajikan yang dihargainya. Hasilnya bukan untuk meminggirkan sayap kanan tetapi memberinya lebih banyak senjata; ini pula akan mengasingkan populasi asal migran sedia ada di Eropah dan menjejaskan perpaduan sosial.

Pilihan kedua ialah pendekatan tradisional Eropah: mengharungi keadaan. Tetapi hasilnya akan menjadi campuran penindasan, celah-celah, dan krisis yang tidak stabil. Di bawah senario ini, migrasi tidak sah berterusan, didorong oleh keputusasaan di luar negara dan permintaan buruh di dalam negara. Eropah bertindak balas dengan perjanjian ad hoc, sidang kemuncak kecemasan, dan panik moral. Pendekatan ini adalah mahal, tidak berperikemanusiaan, dan tidak cekap. Ini juga merupakan hadiah kepada sayap kanan.

Terdapat pilihan ketiga yang lebih baik. Ia bermula dengan pengakuan pegawai bahawa Eropah memerlukan pendatang. Ia memerlukan laluan yang lebih mudah untuk bekerja dan mendapatkan perlindungan, melabur lebih banyak dalam integrasi, dan mengubah suai sistem suaka untuk menjadikannya pantas, cekap, dan berperikemanusiaan. Migrasi yang diuruskan tidak boleh menghapuskan aliran tidak sah, tetapi ia boleh menjadikan situasi yang sukar menjadi lebih baik.

Tiada satu pun daripada ini mudah. Malah sistem yang direka dengan baik menghadapi reaksi negatif dalam masa ekonomi yang tidak menentu. Mengalahkan pihak kanan populis memerlukan pemulihan pertumbuhan produktiviti dan peningkatan taraf hidup—keterbukaan terhadap imigresen akan menjadi sebahagian daripada itu. Faktor-faktor yang mendorong migrasi tidak akan hilang—dan “sempadan terbuka” bukanlah pilihan, secara politik atau praktikal, bermakna penguatkuasaan sempadan dan pengusiran paksa bagi mereka yang tidak mempunyai hak undang-undang untuk kekal akan sentiasa diperlukan.

Tetapi berpura-pura bahawa migrasi boleh atau harus dihentikan adalah ilusi yang berbahaya.