(SeaPRwire) –   Sejak sedekad lalu, penganalisis telah membahaskan sejauh mana ancaman peralihan tenaga bersih terhadap industri minyak dan gas. Semakin lama masa yang diambil untuk beralih kepada ekonomi bersih, semakin baik kedudukan syarikat-syarikat tersebut. Tetapi satu trend baru muncul sebagai faktor X yang signifikan bagi kesejahteraan kewangan industri: usaha yang semakin meningkat untuk mengaitkan kerosakan iklim kepada syarikat individu.

Satu kajian baru yang diterbitkan minggu ini dalam jurnal Nature menekankan trend ini dengan analisis lebih daripada 200 gelombang haba yang berlaku sejak tahun 2000. Penyelidik mendapati bahawa perubahan iklim menjadikan gelombang haba lebih intens—dan mengaitkan gelombang haba tersebut dengan apa yang mereka panggil 180 syarikat karbon utama terbesar, pada dasarnya syarikat beremisi tinggi, dari pengeluar arang batu hingga simen. Sekiranya tuntutan itu diterima di mahkamah, syarikat-syarikat tersebut boleh bertanggungjawab untuk kos gelombang haba itu. “Walaupun kajian ini bertujuan untuk mengisi jurang saintifik,” kata kertas kerja itu, “hasilnya juga mengisi jurang bukti.”

Penyelidikan ini muncul di tengah-tengah rentetan tuntutan mahkamah yang bertujuan untuk membuat syarikat tenaga membayar kos perubahan iklim. Dalam sedekad terakhir, lebih daripada 80 kes telah difailkan di seluruh dunia yang bertujuan untuk memaksa syarikat pencemar membayar kos kerosakan iklim, menurut satu laporan daripada Grantham Institute at the London School of Economics. Sebelas daripada kes-kes itu difailkan tahun lalu sahaja. (Rakan sekerja saya Simmone Shah menulis mengenainya bulan lalu.)

Tuntutan mahkamah kadangkala hanya berfungsi sebagai kenderaan mesej—bertujuan untuk membentuk pendapat umum walaupun peluang untuk menang di mahkamah tipis. Tetapi, secara kolektif, tuntutan mahkamah yang menyasarkan syarikat mempunyai potensi untuk benar-benar membentuk undang-undang. Sebuah mahkamah di Jerman memutuskan awal tahun ini bahawa syarikat boleh dipertanggungjawabkan atas kerosakan iklim yang disebabkan oleh perniagaan mereka. Di A.S., tuntutan di Hawaii, Minnesota, dan Colorado telah mencapai kemenangan prosedur yang besar. Dan, walaupun tuntutan mahkamah bergantung pada soalan undang-undang yang belum diselesaikan—dari sama ada syarikat harus dipertanggungjawabkan sebagai pembekal produk hingga bagaimana membahagikan kesalahan untuk sebarang satu peristiwa iklim kepada mana-mana syarikat—industri tenaga mengambilnya dengan serius. Walaupun pegawai industri mengelak topik tersebut dalam perbualan awam, di sebalik tabir mereka mengakui bahawa litigasi adalah risiko signifikan kepada masa depan perniagaan mereka. Tidak kira bagaimana anda mengira, membayar kos peristiwa berkaitan iklim boleh dengan mudah menghakis lembaran imbangan firma terbesar sekalipun.

Pendedahan kewangan memberikan gambaran tentang bagaimana syarikat bahan api fosil melihat tuntutan mahkamah. Dalam satu laporan tahun lalu, Chevron menggambarkan tuntutan itu sebagai “tidak berasas dari segi undang-undang dan fakta” tetapi mengakui bahawa “memandangkan ketidakpastian litigasi, tidak ada jaminan bahawa kes-kes itu tidak akan memberi kesan buruk yang material terhadap hasil syarikat.” ConocoPhillips menggambarkannya sama dalam laporan 2024 mereka, menyebutnya sebagai “kenderaan yang tidak sesuai untuk menangani cabaran yang berkaitan dengan perubahan iklim” sambil mengatakan “hasil akhir dan impak kepada kami tidak dapat diramalkan dengan kepastian.” Anda boleh menemui kenyataan serupa daripada pelbagai syarikat.

Adalah bodoh untuk cuba meramalkan bagaimana semua ini akan berakhir. Di A.S., Pentadbiran Trump telah menyaman untuk menyekat tuntutan mahkamah sedemikian daripada negeri-negeri yang menuntut ganti rugi daripada syarikat tenaga untuk kerugian iklim. Dan mudah untuk membayangkan mahkamah rayuan persekutuan menyebelahi industri berdasarkan teori yang belum teruji sedemikian. Tetapi kes-kes ini bersifat global—sama seperti syarikat tenaga. Dan apa yang diperlukan hanyalah satu bidang kuasa yang bersemangat untuk mengubah landskap secara signifikan.

Kejayaan dalam tuntutan mahkamah ini akan menjadi sebab untuk perayaan bagi ramai dalam gerakan iklim yang berharap untuk melumpuhkan industri. Pada masa yang sama, pihak lain yang berusaha mendorong industri untuk menggunakan kunci kira-kira mereka untuk melabur dalam teknologi bersih mungkin perlu mengubah strategi jika tuntutan mahkamah iklim mengurangkan kedudukan kewangan syarikat bahan api fosil. Bagi ramai di antaranya, tuntutan mahkamah memperkenalkan soalan-soalan penting mengenai akauntabiliti—korporat dan sebaliknya. Tetapi, tanpa mengira di mana anda berdiri di landskap ideologi, nasib dan arah syarikat minyak dan gas adalah soalan utama untuk usaha menangani perubahan iklim. Dengan itu, adalah wajar untuk mengambil serius kes-kes ini.

Untuk mendapatkan berita ini dalam peti masuk anda, langgan surat berita TIME CO2 Leadership Report.